JurídicoESEN
Order (Auto)February 5, 2020

A- de 2020

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alejandro Linares Cantillo

✓Claimant Jairo Villegas Arbelaez·Respondent Sin Información

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad
  • Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
  • Finalidad
2 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó porque las modificaciones introducidas a ella y las reflexiones ante las mismas no resultaron suficientes para superar las falencias advertidas en el auto de inadmisión.

La Sala Plena de la Corporación consideró que la decisión del magistrado sustanciador fue acertada, no sólo por el incumplimiento de los requisitos de certeza, claridad, especificidad, pertinencia y suficiencia, sino porque el escrito de súplica no logró desvirtuar las razones que se presentaron al rechazar la demanda.

Se CONFIRMA en todas sus partes el auto cuestionado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (26 points)
  1. Primero. CONFIRMAR en todas sus partes el auto del dieciseis (16) de enero de dos mil veinte (2020), proferido por el Magistrado Luis Guillermo Guerrero Perez, que rechazo la demanda de inconstitucionalidad formulada por el ciudadano Jairo Villegas Arbelaez, en contra del articulo 83 del Decreto Ley 020 de 2014, con radicado D-13610, por las razones anteriormente senaladas.
  2. Segundo. COMUNICAR, a traves de la Secretaria General de la Corte, el contenido de esta decision a la parte demandante, indicandole que contra esta no procede recurso alguno.
  3. Tercero. ARCHIVAR el expediente.
  4. Impedimento aceptado-
  5. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  6. Presidenta
  7. CARLOS BERNAL PULIDO
  8. Magistrado
  9. Ausente con excusa-
  10. DIANA FAJARDO RIVERA
  11. Magistrada
  12. (No participa)
  13. LUIS GUILLERMO GUERRERO PEREZ
  14. Magistrado
  15. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  16. Magistrado
  17. ANTONIO JOSE LIZARAZO OCAMPO
  18. Magistrado
  19. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  20. Magistrado
  21. Impedimento aceptado-
  22. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  23. Magistrada
  24. ALBERTO ROJAS RIOS
  25. Magistrado
  26. MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.